“If you don’t change, you can become extinct”

This quote doesn’t come from Darwin’s The Origin of Species… but from the contemporary and more profane fable Who Moved My Cheese by Spencer Johnson.

This morning I had breakfast reading an angry comment by some shoe store owner on the Facebook page of a shoe manufacturer because the manufacturer had decided to boost their e-shop initiative, combined with offline distribution to shoe stores. The shoe retailer felt betrayed and thought it was unfair competition and blamed the shoe manufacturer for the downturn in sales by shoe retailers, by embracing the online initiative and threatened him not to buy their products anymore. I couldn’t help but participate and asked the angry retailer what he was planning to do, and he basically said he’d do nothing because it wasn’t his fault. I told him that things are changing (actually they are always changing) and that benefits and success are much more likely to happen when open innovation and collaboration takes place between suppliers, collaborators, intermediaries and customers. He called me an ‘engineer’…

That’s just a very specific example of what’s been happening and is still happening in many sectors. What could be the reason for this? Quote from Who Moved My Cheese: “they just assumed it would be there” and I add: forever.

In our current economic situation, where there’s an excess of supply but scarcity of demand or rather a very distributed demand (of goods or of information, for instance), what are you doing to innovate? Are you listening to all actors who could help you? Are you integrating them? How?

What did you do in your organization or business when you decided it was time to stop (over) analyzing? What’s your story of success (even partial or evolving) for others/us to learn?

Related posts:

1. Using Enterprise 2.0 to prepare for recovery (II)
2. Open and sustainable innovation

En complément à son récent ouvrage “Le nouveau management  de l’information – La gestion des connaissances  au cœur de l’entreprise 2.0” paru aux éditions FYP, Christophe Deschamps met à disposition une série de fiches pratiques ayant pour objectif d’assister les travailleurs du savoir dans la mise en place de stratégies de gestion des connaissances personnelles.

L’occasion de rappeler que Christophe Deschamps figure parmi les experts en veille et KM les plus reconnus en France. Son livre et ses fiches pratiques constituent en quelque sorte une forme d’aboutissement de son travail (bien qu’il ne s’arrêtera pas là!). Christophe a en effet bien assimilé la petite révolution du Web 2.0 et a amené un regard critique et sérieux qui contrebalance parfois avec l’enthousiasme aveuglé (ou marketing, c’est selon) de certains. Il a su déceler des applications et des méthodologies concrètes à tous ces outils qui fourmillent sur le Net, et a su les faire partager.

L’occasion aussi de rappeler que la gestion des connaissances, c’est avant tout une démarche personnelle, voire une philosophie. Mais ce que Christophe tend à prouver via son ouvrage et ses fiches annexes, c’est qu’il s’agit également d’une véritable méthodologie de travail, qui bénéficie à tous et qui, si elle est bien structurée collectivement, peut générer un réel avantage concurrentiel pour l’entreprise. Cette stratégie individuelle est déclinée en 5 catégories de fiches pratiques qui trouvent chacune leur écho dans l’organisation de l’entreprise.

La gestion du temps tout d’abord, où comment organiser ses tâches, éviter les interruptions, gérer le long terme… Tout d’abord individuelle, cette démarche est favorable à l’entreprise en termes de gain de productivité et de qualité de gestion de projets.

L’identité numérique ensuite: en effet, structurer et contrôler son identité et sa réputation numérique est aujourd’hui indispensable d’un point de vue personnel, notamment si l’individu est à la recherche d’un emploi ou si un prospect se sert de cette information pour évaluer votre réelle expertise comme préalable à une éventuelle collaboration. Bien sûr, la gestion de la réputation est également un réel enjeu pour l’entreprise. Sensibiliser ses collaborateurs et mettre à disposition les outils et les méthodologies pour contrôler son image et sa réputation est primordial.

Christophe décline ensuite toute un série de méthodes et outils liés à la gestion de l’information, en soulevant une première problématique: “De nombreux « lieux » de classement cohabitent sur le poste d’un travailleur du savoir et ajoutent souvent au chaos informationnel ambiant“. Et de dresser un inventaire non-exhaustif: fichiers, emails, pages Web, flux rss… De la réalisation  d’un schéma des flux informationnels au choix d’un outil qui rassemble les fonctionnalités requises à une gestion adéquate de ces flux, tout est abordé. Sans oublier la recherche, la veille, la capture d’information, la manipulation de fichiers, la structuration de l’information ou encore la synchronisation des données. Là aussi, si des solutions individuelles existent, il est d’autant plus difficile pour l’entreprise d’identifier et de déployer des outils et des mécanismes qui améliorent la gestion de l’information de manière homogène et qui favorise l’émulsion de la connaissance. C’est d’ailleurs l’objectif poursuivi par notre solution Knowledge Plaza.

Les deux dernières catégories qui clôturent ces fiches pratiques (le capital social et les compétences) sont quant à elles tournées vers les relations interpersonnelles: le réseautage et la promotion de soi (personal branding) comme facteurs de réussite et de distinction, éléments indispensables dans ce monde impitoyable où la concurrence entre individus est une (malheureuse) réalité. Ces domaines appliqués à l’entreprise sont connues. Les réseaux sociaux tels que Twitter ou LinkedIn permettent d’assurer la promotion d’un produit, d’une marque, d’une personne (qu’on qualifie un peu abusivement – parce que trop systématiquement – de gurus, bien que peu de personnes peuvent réellement le revendiquer). Des notions telles que le ‘community management’, ’social media optimization’, ‘online reputation management’ sont autant de tendances liées au marketing 2.0 devenues quasi incontournables pour les entreprises.

Pour les travailleurs du savoir, les réseaux sociaux sont enfin une source d’information non négligeable: identifier une expertise pour faire appel à elle dans le cadre d’une recherche, d’une analyse, vaut réellement de l’or. Qu’il s’agisse d’une compétence interne ou externe. Favoriser ce canal d’information est donc essentiel à plus d’un titre, notamment pour permettre à l’entreprise une meilleure gestion des ressources humaines.

En conclusion, j’invite toutes les personnes qui auront lu ce post à parcourir attentivement ces fiches. Elles recellent de trucs et astuces qui amélioreront vos tâches au quotidien (les miennes aussi d’ailleurs). Pour finir, si je suis sensibilisé à la protection de l’environnement, je dois reconnaître néanmoins que ces fiches sont de ces documents qui méritent réellement d’être imprimées et de circuler au sein de votre organisation. Bravo et merci à Christophe pour cette démarche.

No related posts.

Couple of things I’d like to remind here:

• It’s only at webpage: Twitter.com If you RT from webpage, those RTs aren’t shown anywhere else…(thinking seriously about implications for third-party services, and more importantly, for users themselves! -read below)
• If you are not Twitter friends, RTs won’t visible.
• You can undo retweet
• You can deactivate someone’s RTs, ie. if you disable that user’s RTs (not necessarily blocking) you won’t get the RTs in your timeline.

Battle lines are drawn over Twitter’s ‘new’ retweet feature. And here’s mine too:

I guess Twitter team wants to take  the  ‘filtered by the people you follow’ (sounds familiar?) more seriously, though not exactly more rightly. IMHO*, they have made some wrong choices (time will tell, as always):

1. Not allowing comments on the RT message, with new RT system you just RT it and there’s no way to add your opinion to the RT. Despite what E. Williams claims on his blog (or Dave Winer for that matter), I think that might cause more noise than signal…How many people will end up retweeting  just to get noticed without actually checking whether the source url was worth the RT? How many lazy and “spammy” users are out there? What if you want to say you don’t agree with the RT…and what about ‘via’?

2. There’s no “RT @username RT @username” or whatever anymore. This way, -always IMO- you’re downgrading or simply nuking the potential or scope for new contacts building.

3. It groups RTs (which is ok, grouping conversation around items…that theoretically can help organize information) but it just lists the users/avatars who have retweeted it, not showing additional comments on their rts, etc. (bcs hey, they have killed that too, remember?)…So basically, it’s like saying: I just want to show/know how many people have RTed my stuff…Numbers and not content? Is that more fodder for the vanity fair?

4. The fact of putting ’strangers’ in your stream: Actually I’m not sure that’s bad if handled correctly. For instance right now with Microplaza 1.0, you can see tweets from people who don’t belong to your network. Why? “When someone shares a link on Twitter we are able to show everyone else who shared the link as well. We think it’s more interesting to see everyone’s tweet in relation to a link rather than just your network“. Actually the way I see is like this: you can always find new people who share same interests (yours or your friends), and might help you discover new interesting profiles. Somehow, I understand we like to keep our social networks for ourselves and our like-minded mates, but, there’s a danger in that too. Instead of expanding, we might and only might be going ‘mirrorly’ inward…There are some great posts out there on this issue of letting strangers in your stream and those (check comments as well) are opinions we should take into account. For instance, Lisa Barone’s post or Randy Thornton’s.

But if that ’stranger’ was the one who started the tweet chain…I think s/he also deserves the credit. We have to realize there’s a world beyond our walled-in networks. And yes, there are many retweet hijackers out there…

All in all, I agree with the opinion that it shouldn’t have been called RT but ‘Like it’.  It’s like Facebook/Friendfeed ‘like’ feature. Because there’s no separate tweet, that tweet gets some added metadata: s.o retweeted it (=s.o liked it) and I can’t help but think that they did so to ease and lighten Twitter stream load / API…? Ha. Sure.

And, is it legit? Is it legit that a widely accepted convention that came up from the people becomes something completely different? Isn’t that like modifying or controlling crowd’s natural flow? Why “fix” something that isn’t broken? Although I try to buy the ‘filtering noise vs signal’ line, if that’s so, what don’t you address the REAL big problem of SPAM (for instance, Twitter notification email is a spam gateway)…

No wonder why some start to wonder whether there’s a hidden agenda on this new retweet system (twitter thinking about Google and Bing integration).

Overall, as a user, I’m disappointed. As the manager of an third-part app, I’m worried.

Truth is (and we SHALL never forget)  Twitter is a company and it’s very much reasonable that they do with their service what they want (even crowdsourcing ‘translation’…)

But, I’m curious and optimistic too, there’s nothing finite and things evolve. I trust the collective intelligence of organic communities…Maybe we’ll see a wider adoption of open source options such as status.net?

*This is solely my opinion and not Whatever’s. Like any other blog post here by any other Whatever workmate.

Related posts:

1. Media fears, Twitter and new models.
2. Microplaza Retweet Button
3. [Updated] Twitter DDoS in picture !